Proposta de alteração do modelo de circulação no eixo Marquês de Pombal – Avenida da Liberdade. Uma oportunidade perdida?

(Clique para aumentar)

Por princípio, qualquer alteração que leve à diminuição do trânsito neste eixo e à diminuição da velocidade de circulação é positiva. Esta proposta vai nesse sentido, o que é de aplaudir. Seria fácil deixar tudo como está ou mesmo piorar a situação. Porém, este é um plano que enferma de vários erros do passado, o que já me parece condenável e mostra que há ainda um longo caminho a percorrer na gestão da mobilidade e desenho do espaço público. O plano está pensado com a primordial preocupação da gestão do tráfego automóvel e não da gestão da mobilidade, que é mais ampla e inclui, os peões (espaço a estes destinado e possibilidade da sua fruição efectiva, atravessamentos de estrada, saídas de transportes públicos), os transportes públicos (autocarros e saídas de metro), os transportes suaves (bicicletas por ex.) e os transportes individuais (automóvel e moto) A saber:

1.       É visível na primeira imagem da Rotunda que não há qualquer previsão de desenho das passadeiras para peões. Este é um esquecimento típico de um projecto desenhado do ponto de vista único da circulação automóvel, ao contrário da intenção inicial. O peão não conta para o plano, nem se dá a conhecer antecipadamente as vias que estão programadas para ele. No Blog A Nossa Terrinha, este problema na Rotunda do Marquês de Pombal foi muito bem explicado, como se pode verificar aqui. Pergunto: Vai ficar na mesma? Pelo projecto, não há como saber. Para quem anda a pé nunca há direito a projecto de alterações. A serem construídas passadeiras novas, tudo será feito no momento à luz do momento e colocadas onde atrapalharem menos o trânsito automóvel. É o que se tem visto acontecer. Questiono:

a.       Quantas são as pessoas que passam na zona envolvente da rotunda a pé? Foi/será estudado? Ninguém sabe. Mas haverá certamente muitos estudos sobre a quantidade de automóveis, o que diz muito da percepção do problema.

b.      Quais são os tempos de atravessamento previstos entre cada lanço de passeio e a quantos metros estão uns dos outros?

c.       Os sinais verdes vão abrir em simultâneo quando impliquem o atravessamento pedonal de mais do que uma via, permitindo atravessar as avenidas de uma só vez? Ou essa lógica só se aplica aos automóveis?

d.      Os passeios vão ser rebaixados permitindo a facilidade de atravessamento em cadeira de rodas?

e.      Estão salvaguardadas as travessias de quem sai do Metro na Rua Braamcamp e na Av. Duque de Loulé?

2.       Sob o lema de “Passeios mais largos, menos vias, mais espaços verdes e menosestacionamento”, vai ser aumentado o espaço pedonal (?) à volta da estátua e criada uma “zona verde” entre as duas rotundas, a interior e a exterior. Em compensação, volta-se a ter trânsito nas faixas mais próximas dos edifícios à volta da Rotunda.

a.       Gostaria de saber como é que um espaço (Estátua) rodeado 360º por trânsito automóvel é interessante para quem quer que seja. As pessoas vão lá dentro sentar-se (se bancos houver, mas para quê?) a ver o trânsito a circular? O mesmo se aplica a essa “zona verde” entre rotundas, que embeleza as vistas de quem circula na Rotunda, mas tem efeito zero em termos de usufruto pedonal.

b.      Por outro lado volta o trânsito às tais laterais, que deviam ser pura e simplesmente fechadas ao mesmo. Repare-se que quem sai do metro no lado da Avenida Duque de Loulé ou no lado da Rua Braamcamp (ou pretende entrar) tem  que atravessar sempre a estrada (é mais um sinal verde porque tem que aguardar). Neste momento, pelo menos do lado da Braamcamp, esse atravessamento é facilitado.

PROPOSTA: Manter a rotunda interior não no espaço já existente, próximo da estátua, com  essa segunda rotunda externa a ficar mais próxima da primeira. O espaço pedonal/zona verde que agora está desenhado existir à volta da estátua e entre as duas rotundas seria então atribuído às laterais. Toda a dita “zona verde” e “espaço pedonal” ficaria muito mais utilizável, contribuindo para uma efectiva devolução do espaço às pessoas.

3.       Face à intenção de se fechar uma via de trânsito da Avenida da Liberdade (um passo na direcção correcta), não se compreende que o espaço ganho seja em benefício de um separador central.

PROPOSTA: Se se pretende diminuir o trânsito automóvel e assim reduzir a poluição, porque não redesenhar as laterais das faixas centrais de modo a acomodarem uma via para bicicletas? A subida da Avenida da Liberdade não é muito acentuada e seria uma excelente oportunidade de abrir caminho a outras formas de circular dentro da cidade. Esse trânsito de bicicletas poderá estar pensado para as laterais da avenida, no entanto e por experiência própria, não é o ideal. Um automóvel ocupa praticamente a totalidade da largura da faixa de rodagem e a bicicleta ou é impedida de circular com rapidez pelos automóveis a descer ou impede o trânsito dos automóveis que sobem, porque circula mais devagar. A possibilidade de subir e descer a Avenida da Liberdade de bicicleta com rapidez e segurança seria um sinal claro de que a cidade privilegia estes modos de transporte verdadeiramente verdes e com muito mais efeitos positivos do que a aposta nas restrições de circulação de automóveis que não têm controlo de emissão de gases.

4.        Esta autarquia tem sido, no papel e no discurso, muito amiga da circulação em bicicleta. Há inclusive um projecto de Partilha de Bicicletas na gaveta, devido ao seu custo astronómico que na altura estava orçamentado em cinco milhões de Euros. Não havendo disponibilidade financeira para um sistema destes, uma boa alternativa é a redefinição de estruturas viárias, conforme a oportunidade, de forma a facilitar o trânsito de bicicletas. Essa redefinição nem sempre passa por ciclovias, mas no caso da Avenida da Liberdade, parece um passo fácil face à proposta agora apresentada. Vamos aproveitá-la?

Nota: Esta proposta foi enviada para o email avenida.liberdade@cm-lisboa.pt, na perspectiva do contributo para a discussão pública que decorre para a alteração prevista. Esta discussão está receptiva a propostas e comentários até 30 de Junho.