Exmo. Sr. Presidente da Ordem dos Arquitectos
Arq. João Rodeia
Vimos pelo presente solicitar a V.Exa., enquanto Presidente da Ordem dos Arquitectos (OA), nos esclareça sobre qual o entendimento que essa prezada Instituição faz sobre os sucessivos casos de projecções virtuais de determinados projectos de arquitectura e de espaço público que, depois de executados se vêm a revelar não corresponderem à realidade.
Com efeito, verificamos uma crescente produção de imagens e desenhos de projectos que na prática se revelam como atentatórios a princípios que julgamos serem partilhados pela OA, como o respeito pela herança arquitectónica das cidades e os sistemas de vistas. Por outro lado, essas imagens e esses desenhos de projectos são susceptíveis de induzir em erro a opinião pública e, a nosso ver pior, susceptíveis de levar à sua aprovação (pelas Câmaras Municipais e pelos órgãos da Administração Central).
Ignoramos se a deturpação das imagens resulta, ou não, da incapacidade dos autores dos projectos em lidar com as novas tecnologias, ou se de outro motivo qualquer. Sabemos, isso sim, que as imagens apresentadas não representam com rigor as escalas reais dos projectos no pós-execução dos mesmos, e que tal costuma resultar em graves prejuízos para as cidades e para os cidadãos.
Chamamos a atenção de V.Exa. para dois casos concretos, de dois projectos de grande envergadura e na ordem do dia: a requalificação da Ribeira das Naus e o projecto da EDP junto ao Museu da Electricidade.
Outros houve, não tão recentes, denunciados oportunamente: o edifício de gaveto projectado para o Largo do Rato, o projecto do terminal de cruzeiros de Santa Apolónia, a Terceira Travessia do Tejo, o novo Museu dos Coches.
Será correcto apresentarem-se como praticamente iguais, no primeiro caso, a a estatura média de uma pessoa com a altura do soco de rodapé do edificio do Arsenal da Marinha-Alfeite, no projecto da Ribeira das Naus? Ou, como no segundo caso, apresentar como equiparáveis a altura de um cacilheiro com um equipamento à beira-rio que medirá forçosamente em altura à altura correspondente a um prédio de 3-4 andares. Será isso aceitável? Será isso boa arquitectura?
À consideração de V.Exa. e da prezada Ordem dos Arquitectos.
Melhores cumprimentos
João Filipe Guerreiro, Nuno Caiado, Carlos Matos, Virgílio Marques, João Oliveira Leonardo, António Sérgio Rosa de Carvalho, Pedro Formozinho Sanchez, Pedro Janarra, Gonçalo Cornélio da Silva, Pinto Soares e Rossella Ballabio
18 comentários:
Caros:
De todos os textos bizarros e anacrónicos que já vi neste blog, este vence ... de longe!
"Será correcto apresentarem-se como praticamente iguais, no primeiro caso, a a estatura média de uma pessoa com a altura do soco de rodapé do edificio do Arsenal da Marinha-Alfeite, no projecto da Ribeira das Naus? Ou, como no segundo caso, apresentar como equiparáveis a altura de um cacilheiro com um equipamento à beira-rio que medirá forçosamente em altura à altura correspondente a um prédio de 3-4 andares. Será isso aceitável? Será isso boa arquitectura?"
Dois erros crassos numa só frase, desconhecimento da noção de perspectiva e confundir arquitectura com produção gráfica.
Puxa que mau nível, mesmo para este blog!
Então não se percebe que o cacilheiro esta e primeiro plano e por isso esta maior... puxa eu aprendi isso na 4 classe!
"o respeito pela herança arquitectónica das cidades" A herança que Lisboa tem na sua grande maioria são prédios horríveis construídos durante o Estado Novo e que na actualidade estão a cair de pobre. Lisboa tem, obrigatoriamente, de se refazer. Se for para preservar, que preserve algo que realmente tenha algum tipo de valor. Na minha opinião, Lisboa tem que se refazer na sua grande maioria.
Mas naquela imagenm do rio, o cacilheiro não está muito mais perto, é por isso que parece maior, não?
é verdade que o cacilheiro está à frente mas é justamente esse o factor para iludir que vê a imagem. Bastará ver uma pessoa junto ao edificio do dito centro cultural ou mesmo na "janela" varanda mesmo imaginando que o dito esteja de gatas, parece bastante forçado, imaginando que esteja de gatas temos uma "janela" com 2metros, e a cobertura cerca 3metros e tal, isto na eventualidade da referência estar de gatas! Caso esteja de pé então estamos a falar de valores bem superiores. Não valerá a pena acrescentar mais nada pois os casos são mais que muitos. Aliás as reclamações só vêm confirmar a reclamação, parabéns ao CidadaniaLx pela serviço prestado.
Caro Anónimo das 11h36 AM:
Desculpe não percebí nada dos seus argumentos... fala em tipos de gatas e em janelas de 2 metros?
Na imagem vejo pessoas numa varanda que aparenta ter aproximadamente 4m de altura (noutros angulos do mesmo edificio, vejo que a "pala" se balança sobre o rio o que pode deformar a perspectiva, mas o edificio deverá ter cerca de 15 metros, mais metro menos metro, contando a partir do chão (mais quatro se contar do rio)... e onde está a ILUSÃO?????
Os projectos de arquitectura legalmente compõem-se de plantas cortes e alçados, que devem ser desenhados à ESCALA e COTADOS, e são essas as peças que os arquitectos subscrevem e as únicas pelas quais são legalmente responsáveis. Quanto a elementos gráficos, normalmente até feitos por terceiros (que não o arquitecto) e para outros fins que não o da comunicação às autoridades licenciadoras e à obra, parece-me abusivo (e torpe) querer imputar a responsabilidade aos arquiectos.
Aguardo ansiosamente a responta doa OA, espero que publiquem!
cumps.
f.
Gosto especialmente da realidade virtual daquelas horrorosas agências ali ao Cais-do-Sodré rodeadinhas de verdura por todos os lados. Ehehehehe
caro anónimo f minúsculo ponto, as imagens em 3D são manipuladas. E digo isto por sei, estudei, facilmente se desmonta uma perspectiva em termos geometria descritiva e matemática de forma a obter uma escala.
Mesmo considerando que as pessoas "estariam de gatas", a construção é muito elevada.
Mas partindo do principio que será 15 metros como diz. Se dividir por 3metros de altura por piso teremos uma construção de 5 pisos!
Por este motivo os cortes e alçados são vistos nos gabinetes, porque a populaça ignorante não sabe ler desenhos? Os lisboetas sem cultura não percebem a architecture-fashion!
Pois deixe que lhe diga que este projecto se identifica com Portugal! Tal como um má dona de casa que coloca o lixo debaixo do tapete, este projecto não é mais que um "rufego" de um tapete de onde sobre sai a "coltura modernaça", para alguns ignorantes ter assunto para falar.
Eu, chamo a isto provincianismo!
São ideias avulsas "bolsadas" por supostos agentes culturais que levam à loucura obras de regime que convenientemente se transformam em elefantes brancos, para os habituais "ignorantes" pagarem!
Nem todos vendem a alma, e se é justo terem essa opinião, porque será que quem tem a opinião contrária é perseguido? Já se perguntou Sr. f minúsculo?
De facto neste Blog quem passa a mão pelo pêlo em geral diz o nome mas se vai contra, o comentário chega anónimo. Bela democracia esta que persegue quem tem ideias contrárias.
Se calhar deveria ser o feriado 25 de Abril a ser abolido pois parece não fazer muito sentido.
Caro anónimo das 11:25 AM:
Afinal os senhores signatários da cartita estão contra o projecto da Arquitecta Amada Levete, ou estão contra o mau uso das imagens 3D ?... ou estão contra tudo?
... e sabe meu caro, um edifico para um museu dificilmente terá 3 metros por piso. Se não sabe não se preocupe, os Arquitectos sabem.
Mantenho que pela leituras das imagens 3D o edifico em questão aparenta 15 metros o que deverá corresponder a 3 pisos úteis, (dois de exposição com 5 metros cada, mais um de apoio e outro técnico).
O que porventura se está aqui a confundir é não gostar/não concordar com a volumetria, e o (mau ?) uso das imagens 3D.
Cumprimentos
f.
caro f minusculo, não sabe ler português e não sabe ler arquitectura, justamente por ser um edificio publico terá mais de 3metros por piso, até poderia ter um piso com 15metros de altura.
Como as recentes obras dos "arquitectos" são um verdadeiro desastre, e os arquitectinhos tugas necessitam de andar a correr atrás de Charles Correia e Mendes Rocha porque falta-lhes qualidade, caso contrario hoje tal como no passado não necessitavam de Gregotti os de SOM para dobrarem cópias. A arquitectura portruguesa é de fraca qualidade, basta ver o edificio recente de Souto Moura em cascais, são as próprias fotografias a demonstrar, uns belos pinheiros soltos a projectar sombra sobre umas paredes, e um portão imbecil que parece querer guilhotinar o visitante. Só tenho uma coisa a dizer PROVINCIANO.
Mas não se preocupe não é com o seu dinheiro que estas obras serão pagas é com os das próximas gerações.
Caro Anónimo das 10:50 AM:
Com discursos inflamados e vazios não vai longe.
Se acha que a arquitectura portuguesa "é de fraca qualidade", talvez seja um problema da sua avaliação, não?... ou é o resto do mundo que está enganado?
Lembro-lhe que o que estamos a discuti neste post a a responasabilidade dos arquitectos, nas ALEGADAS, "mentirinhas virtuais"!
cumps. e votos de melhor disposição
f.
Caro f, quem lhe disse isso?
Porque razão em todas as cidades surgem movimentos de cidadania e petições?
A arquitectura ao querer se confundir com "escultura" com "intervenção", ou forçar a arte comtemporanea esvaziou-se de conteudo e tornou-se num exercicio autocratico, totalitário, subjugado a ideologias retrogadas que promoveram a destruição do mundo e o regresso de raças superiores (ou Le Corbusier não fosse um dos seus herois seguidor e colaboracionista de ideologia Nazi).
Existem outros arquitectos simples sem pretenções e vaidadas, apartidários, não lamberam as botas aos professores das faculdades, não se subjugaram a tentativas por parte de professores mais vergonhosas...para terem um lugar omo assistente o professor, não lambem as botas a associação profissional.
Esses estão ao serviço das populações e "maçon" é a palavra de pedreiro em francês.
Na 1ªfoto no arsenal o homem mais à direita é anão?
E o mais há esquerda é da altura do soco?
Vamos lá acabar com a brincadeira.
Alguém dê um Pritzker ao anónimo das 10:50. Pode ser que acorde mais alegre...
Caro Anónimo das 7:36 PM:
Vamos lá acabar com a brincadeira, sim, seja honesto e olhe com atenção para imagem, que tanto critica:
- O homen mais á direita está numa rampa descendente e portanto a baixo do nível dos olhos do observador, e assim, parece mais baixo do que a estatura normal;
- o homem mais à esquerda tem cerca do dobro da altura do soco, soco esse que por ser da mesma cor do que o pavimento se confunde com este, com um olhar mais atento, e com uma fotografia de aior qualidade consegue clarmente perceber a linha de separação do soco com o pavimento;
Mais uma vez uma crítica que frequentemente tenho feito neste blog se repete, a crítica pela crítica não tem valor nenhum!
Façam o trabalho de casa analisem os factos com cuidado e só então critiquem, senão temos tiros no pé como aquele vosso colaborar que dizia que iam tirar um piso ao Republica 25 quando o que estava em causa era o desenho do piso superio ser em pastiche ou em vidro.
Vocês fazem um trabalho admirável e meritório em alguns casos, não o deixem a perder por causa infantilidades, como esta baboseira de cartas a fazer queixinhas que os 3D são "mentirinhas".
cumps.
f.
Boa também vou escrever uma carta... ao Pai Natal:
Querido Pai Natal, este ano eu quero que todos os arquitectos façam os projectos como eu achar bonito!
beijinhos do zé
Enviar um comentário