Estava escrito nos astros. Os três edifícios considerados dos “mais elegantes conjuntos habitacionais” da Lisboa do início do século XX, com os números 86 a 96 da Av. Duque de Loulé, estão desde há um mês reduzidos a pouco mais do que as fachadas.
O projecto aprovado em 2009 obrigava à manutenção e recuperação do miolo dos edifícios, mas já em Maio de 2012 a fiscalização camarária dera conta de que tinham sido ilegalmente demolidas algumas paredes, antes de as obras serem interrompidas no final de 2011.
Em Março de 2013, o PÚBLICO relatou que uma boa parte dos telhados tinha sido retirada e que o conjunto estava abandonado e em degradação acelerada. Nos primeiros meses deste ano as máquinas voltaram e a quase totalidade do que restava entre fachadas foi abaixo, acabando nos vazadouros de entulho.
Questionada pelo PÚBLICO a câmara respondeu, por escrito, que “a 30 de Janeiro de 2014 os proprietários foram intimados à demolição dos edifícios por existir a possibilidade iminente de colapso de paredes”. Os serviços de Urbanismo da autarquia acrescentam que “os trabalhos em execução, devidamente autorizados, limitam-se ao estritamente necessário para assegurar as condições de segurança estrutural dos edifícios, nomeadamente a retirada de todas as estruturas e elementos que derrocaram e o reforço das estruturas que resistiram, não correspondendo à demolição integral dos mesmos”.
Quem olha através dos vãos das janelas e de alguma porta entreaberta percebe, no entanto, que em dois dos prédios nada sobrou para lá dos átrios de entrada e que, mesmo no terceiro, na esquina com a Luciano Cordeiro, muita coisa foi arrasada.
Passados 13 anos ficou assim satisfeita a pretensão inicial dos proprietários, que então viram aprovado um pedido de informação prévia que contemplava apenas a manutenção das fachadas. Foi a polémica desencadeada depois da aprovação do projecto, em 2004, que levou a câmara a recuar, não licenciando a obra. Já em 2009 foi aprovado um outro projecto que obrigava à preservação dos interiores, incluindo a “organização espacial do desenho original” e a “maior parte dos elementos decorativos existentes”.
Adquirido pelo Grupo Espírito Santo (GES) no final de 2012, o conjunto passou logo a seguir para a Coporgest, participada em 25% pelo GES. Recentemente foi comprado pela Imopatrimónio, uma empresa com sede no mesmo local que a Coporgest e dirigida pelas mesmas pessoas.
De acordo com a câmara está agora aprovada para o local a construção de 97 fracções habitacionais e de três comerciais, “mantendo-se a volumetria licenciada e a recuperação da totalidade do existente”. O que significa “recuperar a totalidade do existente” não é explicado. Quanto às demolições ilegais, a câmara diz que “para o local existem processos de contra-ordenação em curso, em fase de instrução”.
»
6 comentários:
Realmente a Câmara só age no que toca a demolições. Tivesse tanta eficácia a exigir medidas de manutenção e isto não tinha dado este resultado. Uma vergonha! Vergonha das mentes destes proprietários sem qualquer espírito visionário e vergonha do Arq. Manuel Salgado, que já é conhecido como o coveiro de Lisboa.
Mas quando é que vocês interiorizam que os prédios desta época são extremamente frágeis em termos sísmicos? São prédios bonitos mas MAL CONSTRUÍDOS. Podem remodela-los e pô-los todos bonitos, mas quando houver um sismo (e vai haver, mais tarde ou mais cedo) eles vão cair e matar os seus habitantes. Portanto, é claro que é preferível deixar a fachada e reconstruir devidamente o resto. Do mal, o menos...
Não liguem ao que meu anónimo acaba de escrever. Coitado pediram-lhe para escrever o que escreveu. Este folhetim dos três prédios de Cândido Sottomayor tinha o fim anunciado desde o tempo do grupo BG. Foram-se todos, prédios e grupo, valha-nos isso. E nada de replicar, espelho meu.
Grupo Espírito Santo, Coporgest, Imopatrimónio, não sei se me estão a compreender...
Contra-ordenações! Ninharias face ao valor perdido.
O que vai acontecer realmente a quem arquitetou este esquema de conseguir demolir tudo? Qual a participação da CML neste processo, activa ou por inação? Onde estão as autoridades judiciárias que deveriam estar a investigar? porque não obrigar à reposição integral do perdido?
Quanto ao facto de estarem mal construídos e de serem frágeis, o sr. que escreveu isso deveria levar esses argumentos ignorantes para outro lado que aqui não há quem caia neles.
mas o gaveto não era para manter. Inetriores?
Que saga. Com CML destas, segue-se sempre em frente como um rolo compressor.
Enviar um comentário