Prós e Contras - Duas ou três observações a posteriori

A Secretária de Estado dos Transportes (SET) saíu claramente vencedora: era a única dos 4 intervenientes que tinha de mentir; fê-lo com aplomb e competência. Está bem treinada e sabe o que faz. Disse por exemplo que o projecto está em discussão pública há muito tempo. Infelizmente, não é verdade: aliás, nem no site da APL estava, há meia-dúzia de dias, tal é a visibilidade que lhe queriam dar.

MST esteve truculento, como de costume. Espalhou-se na questão do risco da Liscont, mas de resto esteve bem: fez frente, ele e o Prof. Nunes da Silva, a uma plateia hostil, sem apoio nenhum de retaguarda - contrariamente aos defensores do projecto, que beneficiaram de todo o apoio da plateia.

O Prof. Nunes da Silva foi incisivo e argumentou com a segurança de quem sabe o que está dizer e estudou bem o assunto. Todos fossem assim...

O "Zé" meteu os pés pelas mãos e quis-nos fazer acreditar nas coisas em que (eu acredito) ele acredita. Basicamente, que Lisboa fica a ganhar porque haverá uma praça à frente da Gare Marítima de Alcântara, porque vão ser feitos estudos ambientais [só agora?!] e porque o comboio assim e porque vai haver buracos entre os contentores e etc. e tal. e renhau-nhau-nhau bacalhau ao gato. Eu acredito piamente que o senhor acredite piamente naquelas balelas, mas deveria ter distância suficiente para não pensar que os outros também são tão crentes, ou crédulos. De uma forma geral, foi de uma indigência confrangedora.

Todos comparam a vista com contentores e sem contentores com os edifícios que lá estão e sem eles lá estarem. Ora pode haver edifícios em Alcântara que contribuam para a vista do Tejo - hotéis, lojas de artigos náuticos - velas, material electrónico, acessórios (aquilo a que um senhor da plateia chamava shipchandlers, lojas de aprestos marítimos) - escola profissional de Náutica de Recreio, já que a ENIDH (Escola Náutica Infante D. Henrique, em Paço d'Arcos) não parece interessada ou capaz. Esses edificios são úteis. Claro que a APL deixou voluntariamente apodrecer os que lá estavam, mas isso é outra história.

A manutenção do status quo parece-me má: é uma solução que não é nem (boa) carne nem (bom) peixe. A náutica de recreio também gera empregos - provavelmente, a longo prazo mais do que um terminal de contentores em Alcântara - gera riqueza, é uma actividade económica importante e reconhecida pelo Governo (mais pormenores aqui). Os cruzeiros são reconhecidamente importantes - tanto que querem construir um terminal para eles meia dúzia de milhas náuticas a montante.

A intervenção do Dr. Quaresma Dias, em defesa dos milhares de empregos que se vão "perder" foi um monumento à demagogia. Citando um filme que vi há tempos, achará o senhor que se deveriam manter as fábricas de chicotes depois da invenção do automóvel? Mais: perder-se-ão realmente, esses empregos? Eu creio que não, porque a carga não deixa de vir para Lisboa. Mais ainda: e os empregos que se perdem em Sines ou em Setúbal por não haver um grande terminal de contentores lá, não contam? Mais: 25,000 empregos? Poderia ventilar um bocadinho esse número, se nos fizesse o favor? 10 empregos por PME? Como é que chegou a ele, pode explicar-nos, por gentileza ou generosidade?

O custo do transporte apareceu outra vez. Claro que dizendo "transportar os contentores de Sines por estrada para Lisboa encarece aquilo que consumimos em 10% [a SET ontem disse 20%. Os números oscilam, devido sem dúvida à solidez dos "estudos" que foram feitos] é assustador. Infelizmente é mentira. M-E-N-T-I-R-A. O transporte é apenas uma das componentes do custo final, e nem sequer é o mais caro (se fosse, como explicar o crescimento da China, e as suas exportações)? Já aqui tenho deixado os custos reais, mas repito-os, se mo permitem: 1 cêntimo e 25 centésimos de cêntimo por quilo transportado entre Sines e Lisboa, preços avulso e por estrada - ou seja, de comboio e com tarifas contratadas vai ficar por uma pequena fracção desse valor. De Setúbal, é metade (e a linha do comboio já está feita).

O argumento apareceu ainda porque esses astronómicos valores iriam pôr em risco a competitividade das empresas nacionais. Eu pensava que Portugal tinha abandonado, ou quer abandonar um modelo de desenvolvimento económico que já devia ter sido posto de parte há muito tempo - mas vejo que não: desde Ministros que andam pela China a apregoar o baixo valor dos nossos salários até Secretárias de Estado que acham que as nossas empresas só produzem - e vão produzir ad secula seculorum - bens que não aguentam aumentos de custos desses acima mencionados, tudo indica que o modelo de desenvolvimento para o qual os nossos governantes apontam é o do baixo valor acrescentado.

Os argumentos em favor do prolongamento da concessão sem concurso público foram, esses, monumentos à retórica. Infelizmente frágil, porque como muito bem retorquiu MST, com argumentos desses nunca mais haverá concursos públicos para renovação de concessões em Portugal.

A cereja no bolo foram as dificuldades, que eu desconhecia, da interligação da Linha de Cascais com a da Cintura. Mas disso já falei. E a revelação pela SET que tinha sido feita uma proposta à PSA para vir explorar o TCA. A PSA é um dos maiores operadores de terminais de contentores do mundo (juntamente com a Hutchinson-Whampoa, just in case) . Seria decerto interessante termos mais pormenores sobre essa proposta, a razão pela qual foi declinada e, finalmente, o que fez com que a Mota-Engil, que segundo o Jornal de Negócios de ontem é uma das três piores companhias nas quais investir em Portugal tivesse aceite.