<H4>Casa Garrett, manter-se a fachada? LOL</H4>

A CML insiste que não vale a pena. Comentário: com autarcas assim é que realmente não vale a pena.

A CML declara que não há espólio de Garret. Constatação: é triste que nem tente recolhê-lo, nem tente contactar os herdeiros. Pergunta indiscreta: quando Santana Lopes desaparecer de vez, vai haver espólio para uma casa-museu dedicada ao ex-edil?

O proprietário diz que vai aguardar pelo parecer do IPPAR, mesmo que a lei o "proteja", caso avance com a demolição mesmo antes do parecer. É grave esta afirmação, mas é de ministro, culto ainda por cima.

E diz ainda que condescenderia, no caso do IPPAR classificar a fachada, manter a fachada, como contrapartida a negociar. Pelo que se agradece o interesse do proprietário em manter a fachada. Bem-haja!

Comentário:

Pessoalmente, sou completamente contra a preservação de qualquer fachada. Acho uma tremenda falta de coragem manter-se a fachada seja do que for, e demolir o que está por detrás dela.

Manter-se a fachada é uma atitude tipicamente portuguesa, mesquinha e miserável. É o meio-termo, é o "deixa lá, não faz mal, ainda tens a fachada", é a mais fácil, não dá trabalho nem colide com interesses. É a apologia do "nim".

Com essa atitude todos saem bem, menos o património.

Haja coragem por uma vez, meus senhores: ou bem que se preserva a casa de Almeida Garrett, ou não. E assumam todos as consequências de uma das duas atitudes.

S.F.F., mais manutenções de fachada como as do Edifício Heron-Castilho ou do Cinema Éden, NÃO.

PF